Сюда перенаправляется запрос «Теория психики». На эту тему нужна отдельная статья.
В Викисловаре есть статья
«психика»
Пси́хика
(от др.-греч. ψῡχικός «душевный, духовный, жизненный») — сложное понятие в философии, психологии и медицине, которое в зависимости от областей знаний и направлений наук определяется следующим образом.
- Совокупность душевных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой[1].
- «Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию»[2].
- Системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности[3].
- Внутренний мир человека.[4]
Психика животных — субъективный мир животного, охватывающий весь комплекс субъективно переживаемых процессов и состояний: восприятие, память, мышление, намерения, сны и т. п.[5]
Психика характеризуется такими качествами, как целостность, активность, развитие, саморегуляция, коммуникативность, адаптация и т. д.; связана с соматическими (телесными) процессами. Появляется на определённой стадии биологической эволюции. Человеку присуща высшая форма психики — сознание. Изучением психики занимается наука психология[1].
Вопросы происхождения и развития психики
В истории науки высказывались различные точки зрения на место психики в природе. Так, согласно панпсихизму, одушевлённой является вся природа. Биопсихизм приписывал психику всем живым организмам, включая растения. Теория нейропсихизма признавала наличие психики только у существ, имеющих нервную систему. С точки зрения антропопсихизма психика есть только у человека, а животные являются своего рода автоматами[6].
В более современных гипотезах в качестве критерия наличия психики принимается та или иная способность живого организма (например, способность к поисковому поведению). Среди множества таких гипотез особое признание получила гипотеза А. Н. Леонтьева, предложившего считать объективным критерием наличия психики способность организма реагировать на биологически нейтральные воздействия[прояснить
]. Такая способность называется чувствительностью; согласно Леонтьеву, она имеет объективный и субъективный аспекты. Объективно она проявляется в реагировании, в первую очередь двигательном, на данный агент. Субъективно — во внутреннем переживании, ощущении данного агента. Реагирование на биологически нейтральные воздействия обнаруживается практически у всех животных, поэтому есть основания считать, что у животных есть психика. Эта способность реагирования есть уже у простейших одноклеточных организмов, например, у инфузории[6].
У растений науке известны реакции только на биологически значимые воздействия. Например, корни растений при соприкосновении с раствором питательных веществ в почве начинают их всасывать. Способность реагировать на биологически значимые воздействия называется раздражимостью. В отличие от чувствительности, раздражимость не имеет субъективного аспекта[6].
В эволюции форм психики А. Н. Леонтьев выделил три стадии:
- стадию элементарной сенсорной психики;
- стадию перцептивной психики;
- стадию интеллекта.
К. Э. Фабри оставил только две первых стадии, «растворив» стадию интеллекта в стадии перцептивной психики[6].
На стадии элементарной сенсорной психики животные способны отражать лишь отдельные свойства внешних воздействий. На стадии перцептивной психики живые существа отражают внешний мир уже в форме не отдельных ощущений, а целостных образов вещей[6].
Значение слова псих
Примеры употребления слова псих в литературе.
Если врачи сказали, что антисоветчик — псих, то что здесь судить да рядить о его идеях?
Один афоризм без смысла — графомания, два — дурь психа, три — дар гения, четыре — насмешка Бога, а остальные — кошмар, кошмар.
Тит, великий блатмейстер, нарыл Ильину недорогое жилье, пристроил его в котельную, повесил на себя беспаспортного, безродного, беспамятного, психа почти что, если верить докторам, которые ни хрена не поняли в болезни Ильина, лекарствами его накачали, на ноги поставили — иди, сокол, живи пока, а если верить буграм из гебе, то вот ведь и шпиона повесил на себя лояльный гражданин эРэНэСэР, иначе — Российской Национал-Социалистической Республики, в просторечии — России.
Когда казнили Сакко и Ванцетти, он марш протеста возглавил и его за это отправили в больницу для психов.
Боюсь, это никакая не вендетта, а Тангорн — отнюдь не псих, просто мы не в состоянии разгадать его план.
О расторопных ребятах из Адмиралтейства, которые выкопали из архивов безумные, как считалось, докладные записки завзятого психа Викентия, спроваженного на самую окраину империи.
Он ругал секретаршу на телефоне, которая считала, что это очень остроумно — соединять с ним всех психов, пьяниц, шутников и домохозяек, которые спрашивали Вудворда, Бернштейна, Хоффмана или Редфорда.
Нет, милый Дан, псих ты ненормальный, закомплексованный, пора тебе путевочку в институт имени доктора Ганнушкина выколачивать — в отделение пограничных состояний, где такие же нервные полудурки в байковых пижамах фланируют, седуксен лопают и боржомом запивают.
Наталья представила себе длинные коридоры больницы имени Ганнушкина, толпы психов в мышиных халатах и своего несчастного мужа, почему-то одетого в парусиновую смирительную рубаху.
Кейт, как и большинство, считала, что на самом деле все было гораздо проще — просто какой-то бестолковый псих во время прогулки по окрестностям заблудился и до смерти напугал двух старушек, проходивших мимо, а остальное сочинили дебильные слюнявые репортеришки с Воппинг-стрит.
Чего же они для такого дела выстроили целый домище с майонезовыми лифтами и набили его всякими психами?
Если на войне начать разбираться, почему, из-за кого, отчего, кто жив и кто помер, психом станешь.
Среди тысяч звонков были и звонки от психов, неуравновешенных, хулиганов, оптимистов, надеющихся, помогающих и просто официально признанных сумасшедших.
Лейтенант Коноэ — псих, — сказал Брент Росс, застегивая последнюю пуговицу на чистой рубашке зеленого цвета.
А какая мысля вдарит чокнутому лейтенантишке в голову — этого не сможет предсказать ни псих, ни здоровый человек.
Источник: библиотека Максима Мошкова
Основные функции психики
Костин А. Н. и Голиков Ю. Я. выделили три основных функции психики: когнитивную, релятивную и регулятивную.[7] При этом когнитивная и регулятивная являются классическими; их назначение состоит в осуществлении познавательных процессов, а также в инициации и организации активности. Дополнительно к ним выделена релятивная функция психики, ее назначение — выработка субъективных отношений к объективной реальности и сосредоточенности на ее требуемых изменениях. По своему содержанию эти отношения разделяются на два типа: эмоциональные и осмысленные.
Глава 1. Что же такое психика?
Так что же такое «психика», в самом общем виде для начала? Я ставлю вопрос в именно в общем виде, исходя из задач моего исследования: послойно изучать то, что вошло в мое сознание, начиная именно с самых общих или популярных знаний. Естественно, что самые общие и популярные знания психологии излагаются в словарях и учебниках. Вот ими я и ограничусь в этой части исследования.
Начать же с самого общего понятия психики необходимо еще и потому, что этого непростого понятия избегают те самые Науки, которые его и создали.
Кстати, надо заметить, избегают его не только Психиатрия, Психотерапия и клиническая Психология. В последнее время наметилась, как это говорят, тенденция избегать этого понятия и в общей Психологии. Во всяком случае, мне все чаще попадаются психологические словари — русские и зарубежные — где психологическое-все-что-угодно есть, а психики нет. Видать, психологам тоже пришлось задуматься о своем предмете, и они так наломали копья, что решили составить заговор молчания, просто не упоминая и не обсуждая больше эту неуловимую психику. А Психология — это единственная Наука, которая все-таки ее исследовала.
К счастью, в мире еще есть белорусы, которые, с одной стороны, пишут много новых книг, а с другой, верно хранят все возможные традиции. О, Беларусь, мечта моей души! Как этнограф я всю жизнь хотел побывать в Полесье, заповеднике традиционной культуры, где в советское время делалась половина всех сборов по славянской этнографии. Это в том самом Полесье, которое по отношению к России — Запад и почти центр Европы!
Да и сейчас Беларусь хранит верность традициям — она единственная все еще мечтает возродить коммунизм или Советский Союз, не помню точно, что именно. А также она традиционно сохраняет в своих психологических словарях понятие «психики», являющееся наследием советской психологии. Этой верностью традициям белорусская Наука коренным образом отличается от русской, которая уж чересчур американизировалась.
Вот с белорусских словарей я и начну исследование понятия «психика», поскольку они самые новые, а значит, должны давать самые современные взгляды на этот предмет. «Психологический словарь-справочник» Дьяченко и Кандыбовича(Минск, 2001), делает такую попытку дать определение психике:
Глава 1. Что же такое психика?
«Психика (от греч. душа) — свойство животных и человека, выполняющее ориентирующие, контролирующие, приспособительные, побуждающие и смысло-образующие функции в поведении и деятельности».
Я буду разбивать словарную статью на части, в соответствии с шагами мысли, чтобы было легче понять, что говорят ее авторы. Животную психику я опущу пока.
Итак, психика— это свойство человека.
Это похоже на определение, но если это определение, то такое определение, по большому счету, ничего не дает, если не знать, что такое человек. Этот словарь дает и определение понятия «человек», но, как вы понимаете, определение это не может быть работающим, потому что такое понятие как «человек» в короткую словарную статью не вместить. Поэтому придется его отбросить и оставить краткое определение: психика— это свойство.
Такое определение является философским, а авторы словаря вряд ли собирались давать философское определение, иначе они поместили бы и статью, дающее определение понятия «свойство». Но его нет. И значит, здесь «свойство» понимается в обычном значении. А что мы обычно понимаем под свойством? Я бы сам ответил примерно так: свойство — это то, что кому-то свойственно, то есть имеется у кого-то, является для него своим.
Иначе говоря, психикаимеется у людей. А поскольку авторы словаря определяют человека как существо, то все это начальное определение психики означает всего лишь следующее: Если вы хотите понять, что такое психика, ищите ее у живых существ, у людей, в частности. Она встречается именно там. Этой шуткой я хочу показать, что определение «психика есть свойство живых существ» не является определением. Это всего лишь указание места существования психики.
Авторы, видимо, и сами не были удовлетворены таким началом, потому что вся их статья состоит из повторных попыток дать определение этому понятию. Но для начала они пишут следующее:
«У животных проявление этого свойства имеет значительные ограничения по сравнению с человеком, который наделен речью, сознанием, самосознанием, творческими способностями и у которого это свойство предстает в выраженной субъективности»
(Там же).
Что здесь делают авторы? Отнюдь не определяют понятие, а производят описаниетех явлений, которые может наблюдать человек, задумавший дать определение психики. Иными словами ход их мысли можно передать так: поскольку дать определение психики сходу не получается, давайте отступим к началу и перечислим те явления, что мы привычно считаем психическими.
Понятия рождаются как обобщения каких-то наблюдений. Это совершенно верный ход исследования. И естественно ожидать, что перечисление приведет к новому определению. А что перечислено как явления, через которые психика является нам?
Речь, сознание, самосознание, творческие способности, субъективность и исходная основа — животная психика, которая с очевидностью имеется и у человека. Из этого перечисления следует такое определение:
«Психика — результат развития жизни, форма жизнедеятельности живых существ».
На первый взгляд, тут особой связи с предыдущим перечислением не видно. Но приглядитесь: отличие человеческой психики от животной подсказало авторам, что психика развивается, а раз она развивается от животных к человеку, то она связана с человеческой жизнью или жизнедеятельностью. Тем не менее, выделю суть:
Первое. Психика — это результат развития жизни.Это опять не определение психики. Это указание на место, где искать: ищите психику там, где есть жизнь, развивающаяся от простых видов к сложным.
Второе. Психика — форма жизнедеятельности.Что такое жизнедеятельность? Тут авторов опять занесло в неоправданную философичность. Неоправданную, потому что они над этим вопросом не думали и статьи «жизнедеятельность» в словаре не дали. Значит, они опять же употребили это понятие в бытовом смысле.
Правда, у них есть статья «деятельность», но она с «жизнедеятельностью» не очень перекликается: «Деятельность
—
мотивационный процесс использования тех или иных средств для достижения цели».
И далее все о деятельности человека в обществе и как общественного существа.
А что такое «жизнедеятельность» в бытовом смысле? Да почти что жизнь. Но раз тут употреблено выражение «форма жизнедеятельности», то мы имеем дело не с жизнью, а с наблюдением за ней, потому что «форма» — это вид, в переводе на русский. А раз вид, значит, что-то для кого-то видится, выглядит определенным образом, — жизнедеятельностью, например.
И если это так, то определение приобретает такое звучание: «Вы можете обнаружить психику, наблюдая за жизнью живых существ».Значит, это опять не определение психики, а лишь перст, указующий на определение.
Что делать? Ничего не остается, как послушаться этой подсказки и начать наблюдение заново, посчитав первое наблюдение недостаточным. И авторы делают именно то, что предписывают им внутренние законы их собственного рассуждения. Они еще раз перечисляют явления психики, но гораздо подробнее.
«Психика человека включает: процессы(познавательные, эмоциональные и волевые), состояния(подъем, сомнение, угнетенность, подавленность и т. д.), свойства(направленность, темперамент, характер, способности), опыт(знания, навыки, умения, привычки).
Процессы, состояния, свойства и опыт находятся в единстве, образуют иерархическую систему, ведущая роль в которой принадлежит психическим свойствам»
(Там же).
Что здесь перечислено? Процессы. Что такое процессы? Авторы, конечно, не определяют. Но слово живет в русском языке уже с середины XIX века.
Глава 1. Что же такое психика?
Во времена Даля оно означало то же, что и процедура. А процедура— шествие, ход // всякое длительное, последовательное дело.
В начале двадцатого века «Словарь иностранных слов» Ефремова под редакцией Бодуэна де Куртенэопределяет процесс как «взаимодействие сил, выражающееся в движении, видоизменении или преобразовании вещества // вообще совокупность явлений, отправлений или действий, необходимых для достижения известной цели».
А в конце двадцатого века «Толковый словарь» Ожегова дает такое определение:
«Процесс
—
ход, развитие какого-нибудь явления, последовательная смена состояний в развитии чего-нибудь».
Короче, сказать, что «психика включает в себя процессы»,
— это все равно, что открыто признаться, что не понимаешь, что видишь: я, мол, пристально гляжу, и там все время чего-то движется, что-то меняется… Ничего не понимаю.
Тем не менее, использование термина «процессы» — это давняя и хорошо устоявшаяся традиция Психологии, которая убаюкивает себя подобными иллюзиями знания. Поэтому я не буду придираться к авторам и просто перечислю, что же принесло нам наблюдение в этот раз. Итак, в психику входят: состояния, свойства, опыт, иерархия, позволяющая ощутить, что психика является чем-то единым. И еще, там все время что-то движется и меняется, то есть остается пока непознанным.При всей явной недостаточности и этого наблюдения, оно все же позволяет сделать следующее определение искомого понятия.
«Психика
—
система внутренних регуляторов активности человека в изменчивой и сложной среде обитания, когда нельзя выйти из положения (выжить) только лишь за счет реакций организма на сигналы среды, а нужно иметь устойчивую модель (картину среды) и самого субъекта»
(Дьяченко, Кандыбо-вич).
Как вы понимаете, определение это не совсем естественно вырастает из предыдущего наблюдения, а появляется как бы качественным скачком. Но это не вина авторов. Это свойство словарной статьи. Тут нет места для последовательного рассуждения. Кое-что приходится опускать.
Что же касается самого определения, то, несмотря на некоторую захламленность непонятными или вроде бы понятными иностранными словами, оно по-своему хорошо. Но чтобы это стало очевидно, прочитаем следующую мысль авторов:
«В конечном счете, психика
—
это система субъективных моделей (образов в широком смысле слова) мира, находящихся за переделами субъекта. Психика — это работа нервной системы человека.
Если об этом не забывать, то можно употреблять для обозначения психики общеславянский термин «душа»»
(Там же).
Вот именно ради этого последнего примечания, я и привел всю статью белорусских авторов. Благодаря ему, круг замкнулся и самое последнее определение сомкнулось с самым первым, так сказать со своим корнем или источником. Сомкнулось, правда, хамски, как это вообще свойственно Науке. Судите сами.
Исходно слово психика происходит не от слова психе — душа, а от слова psychikos — душевный. Это означает, что Наука изначально сделала все, чтобы отмежеваться от души и доказать, что ее нет. С точки зрения Психологии, Наука убила душу как явление и понятие народной культуры. Затем она развила собственное понятие — «душевный» или «психический», что означает не «относящийся к душе», а «относящийся к нервной системе». А теперь вдруг заявляет: Радуйтесь, о, собратья по Науке и простые смертные. Мы так наверняка убили душу, что больше нечего опасаться ее возвращения! И если раньше мы боялись употреблять ее имя, чтобы не вызвать дух убиенного и не посеять смуту в умах паствы, то теперь это больше не опасно, теперь мы даже можем ограбить могилу и забрать все, что осталось от души. Одно только имя осталось? Так используем имя, чтобы называть им то, что делаем. С паршивой овцы хоть шерсти клок! Но все-таки не забывайте, что говоря «душа», Психология говорит о работе нервной системы человека!
Ну, найдите другое слово вместо хамства, если я не прав. Я даже готов извиниться перед победителями. Их же не судят.
Что же касается определения, то давайте разделим наш предмет на две части. На душу и на психику. Вопрос о том, что такое душа, я пока отложу для отдельного исследования. Но под душой я понимаю именно душу, пусть даже это и неопределенное понятие. А вот под психикой —приспособление работы нервной системы человека к условиям жизни и сложностям выживания в окружающей среде.
Война Богов.Вот такое определение психики мне кажется вполне приемлемым, и я считаю его определенной заслугой Науки, в том числе и авторов словаря. Единственное, что надо обычному человеку иметь в виду, когда он читает определение психики, так это то рассуждение, которое научная Психология проделала за рамками того, что попадает нам в руки для чтения.
Когда-то в самом начале становления научного метода молодая и по молодости хамоватая Наука четко заявила: я не нуждаюсь для своих построений в гипотезе бога! Соответственно, и в гипотезе души! И поэтому я ставлю своей задачей доказать, что все, что мы знаем как сложности человеческого духа, высоты душевной жизни, прозрения и провидения, можно объяснить, не прибегая ни к каким внешним силам из одного только механизма приспособления жизни к условиям выживания в окружающей среде!
И вот уже несколько сотен лет Наука упорно бьется над этой задачей. Нет, не над задачей описать естественное устройство человека, а над задачей доказать, что все в человеке можно объяснить без гипотезы души. Ну, а последний век она бьется над тем, как окончательно не опозориться, как сохранить лицо, поскольку все нет и нет ни обещанного коммунизма, ни понимания того, как же устроен человек…
Глава 1. Что же такое психика ?
Наука, превратившись в сообщество, стала предельно ненаучной и закрепила это в своих традициях. Ими она и живет. Может быть, я тут в чем-то не прав. Судите сами. Но я понимаю научность так: поскольку ты занят поиском истины, то есть хочешь понять, какова действительность, то ты не можешь исходить из убеждений. Следовательно, ты никак не можешь быть уверен, что души нет, пока ты не произвел соответствующего исследования. И пока ты его производишь, ты должен с одинаковой вероятностью допускать, что итог исследования может оказаться как отрицательным, так и положительным.
Научна ли наука, которая изначально заявила: я убеждена, что все представления о душе — ложны, и я это докажу?! Чем она занимается? Отстаиванием партийных установок, то есть убеждений своего сообщества? А где же истина? И при чем тут действительность?
Души, может быть, и нет, а может, она есть. До тех пор, пока мы не получили действительного знания, сделаем допущение, что человечество что-то действительно видело, когда тысячелетиями говорило о душе. Одновременно с этим давайте сократим объем исследуемого материала на ту его часть, где души точно нет. А есть со всей достоверностью показанная Наукой работа приспособления живых существ, в частности, их нервной системы к условиям выживания в этом мире.
И определим для себя: мы называем психикой, точнее, сегодня Психология называет психикой именно работу нервной системы, приспосабливающейся к окружающей среде.
Такое определение с упоминанием Психологии принципиально важно, потому что вы, я надеюсь, уже поняли, что психологи очень часто употребляют какие-то слова и выражения почти бездумно в их бытовом значении. Из-за этого у читающих их складывается впечатление, что психолог говорит о том же, о чем думаю я. И в итоге выводы Психологии, которые относятся лишь к той ее части, где она — наука в истинном смысле этого слова, — расползаются и на нашу жизнь. В этом проявляется двойственность Науки, все-таки она не только поиск истины, но и сообщество, которое хочет жить сыто и уважаемо.
Мы же из-за этой путаницы начинаем думать, что выводы Науки относятся ко всем жизненным явлениям. Что научно, то истинно! Из-за этого убеждения все, что Наука нашла для своего внутреннего пользования, за счет языковой неточности становится для нас общезначимым. И если она нашла определенное поле исследований, где может объяснить часть душевных явлений исходя исключительно из понимания работы нервной системы, значит, Наука доказала, что души нет!
Не-ет, братцы! Так не пройдет. Осталось еще много полей для исследования, которые и не снились нашим мудрецам. Почему? Да потому что это поля человеческих представлений о душе, а Психология — это наука не о душе, а о психике, в смысле работы нервной системы. Ничего связанного с душой она не изучала!
Так что исследовать и исследовать. Психология еще почти ничего не сделала, а работы — непочатый край.
Что же касается моего исследования очищения, то в этом отношении я могу сделать определенный вывод: если я правильно понял Психологию, то психика в том смысле, в каком ее понимает Психология, очищению недоступна. Она, скорее, должна ремонтироваться, как это и рассматривают Психиатрия и клиническая Психология. В рамках нервной системы места загрязнению нет. Не пыль же с проводов стряхивать? Не поэтому ли и не удается избавиться от психических болезней, что их пытаются ремонтировать, а не вычищать?
Но для того чтобы очищение стало возможным, нужно, чтобы было нечто — вещь или среда, которые могут быть носителями нечистоты, а значит, доступны очищению.
Иными словами, покрывает ли психологическое понимание психики как работы нервной системы все понятие «психики» как душевной деятельности? И нет ли в рамках даже той же психологической теории намеков на то, что сами психологи понимают психику шире, чем это предполагается их же собственными изначальными установками? Иными словами, исследовательская добросовестность заставляет меня подробнее изучить, что Психология понимает под психикой.
Глава 2. Поиск иной психики
А где искать намеки на иное понимание психики психологами? Все в тех же словарях, потому что они отражают устоявшиеся в определенную эпоху взгляды научного сообщества или его частей. К классикам я даже не буду обращаться, потому что меня пока интересуют только те мнения Науки, которые могли воздействовать на общественные представления. А значит, были общедоступными.
Если начинать со словарей, то исходным для России будет словарь «Психология»под редакцией Петровского и Ярошевского.Исходным и единственным для большинства, поскольку был самым доступным и с 1985 года вносившим в умы русских людей представления советской Психологии как слово истины. Не знаю, кто именно писал для него статью «Психика», и поэтому буду считать автором сам Словарь. Петровский и Ярошевский никогда бы в него не пропустили ничего, что не соответствовало устоявшимся взглядам психологического сообщества. Так что он очень представителен.
Итак, «психика — системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении
субъектом
объективного мира, в построении субъектом неотчуждаемой от него картины этого мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности»
(Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского).
Глава 2. Поиск иной психики
Ай да белорусы! — хочется мне воскликнуть. Ведь насколько традицион-ны и при этом насколько по-новому звучат. Взять всего лишь одну строчку из словаря Петровского и Ярошевского и развернуть на целую страницу! Право слово, молодцы! Ну что ж, по крайней мере, теперь я не сомневаюсь, что впредыдущей главе описал действительно существующее в Психологии понятие.
Но для словаря Петровского и Ярошевского определение понятия «психика» еще только начинается. И заметьте, оно начинается как философское: психика — свойство высокоорганизованной материи. Иными словами, психика — это свойство определенного вида материи. Материю, как вы уже догадываетесь, словарь не определяет, а значит, заимствовал из каких-то более ранних источников. Очевидно, философских.
Но если бы не заимствовал, если бы действительно думал об этом философски, то ему можно было бы задать вопрос: может ли часть материи обладать свойством, которым не обладает вся материя? Да ладно, все-таки словарь пишут психологи. Чего к ним придираться!
Тем не менее, если возвращаться к определению, высказывание: «психика — это свойство материи»— не может считаться определением. Это всего лишь указание, где ее искать — психика свойственна материи, значит, искать ее будем у определенного вида материи, называющегося «субъектом». А что такое субъект?
Словарь объясняет: «субъект (от лат. subjectum
—
подлежащее)
—
индивид или группакак источник познания и преобразования действительности; носитель
активности». (Там же, с 389).
Такое ощущение, что советская Психология, завершением которой и был Словарь, воюя с западной идеалистической Наукой, поставила себе задачей доказать, что владеет западными словечками лучше Запада, и даже давно превзошла его в этом и пошла дальше. Знаете, как продолжается это определение субъекта?
«Идеализм во всех его проявлениях усматривает источник активности субъекта в нем самом. Диалектический материализм как философская основа научной психологии рассматривает субъект как продукт исторического развития и связывает его активность с особенностями деятельности людей».
(Там же, с. 389).
Надо же так затрахать своими языковыми вывертами, что в итоге я, когда встречаю у психологов русское слово в его обычном значении, не узнаю и не понимаю его. Субъект — есть носитель активности! Ну что это может значить?! Оказывается, все очень просто, носитель
— это ведро или ишак, то есть, то в чем носят или на чем носятся. Это идеалисты дураки считают, что «источник активности есть прямо в тебе». А на деле ее в тебе только носят, ты временное передаточное орудие, нужное, чтобы перенести активность от ее источника к потребителю. Да что такое эта активность? Она меня уже пугать начинает, если я живу только ради того, чтобы доставить ее кому-то, кто поджидает меня за чертой смерти или, еще страшнее, обирает
меня незаметно прямо в жизни!
«Активность — всеобщая характеристика живых существ, их собственная динамика как источник преобразования или поддержания ими жизненно значимых связей с окружающим миром; присущая живому существу
способность
к
«самостоятельной
силе реагирования» (Ф. Энгельс)»
(Там же, с. 14).
Что-то я совсем запутался. Это тот самый Энгельс или это кто-то из неизвестных мне идеалистов?
У меня, правду сказать, давно вызревает особое мнение об Идеализме и Материализме. Много лет занимаясь изучением Науки с точки зрения ее психологии, я пришел к выводу, что материалист — это человек, который верит в идеализм. А психолог-материалист — не только верит, но как высокоорганизованная часть Науки обладает свойством ограничивать свое восприятие некой искусственной стеной, за которой для него начинаются невидимые, идеальные вещи. Идеалист же — это человек, который считает, что весь мир един, и даже идеи или эйдосы обладают определенным уровнем материальности. Их можно видеть и даже в каком-то смысле осязать. Поэтому я не буду больше обращать внимания на попытки советских психологов делить свой мир на Материализм и Идеализм, а буду судить их только по чистоте, ясности и последовательности рассуждений.
Так что получается при таком подходе?
Психику можно найти у «определенной части материи». А именно у субъектов, то есть «индивидов или групп», что очевидно означает: у людей, «носителей активности», то есть «самостоятельной силы реагирования».
Понятие «реагирования», близкое к отражению, с неизбежностью выводит нас на те способы описания работы нервной системы, которые приняты в нейрофизиологии. Иными словами, это определение звучит уже знакомо нам:
Предыдущая12Следующая
Примечания
- ↑ 12
Психика // Большой Энциклопедический словарь. 2000. - Психика // Большой психологический словарь. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК. Под ред. Б. Г. Мещерякова, акад. В. П. Зинченко. 2003.
- Головин С.Ю.
Словарь практического психолога. — Минск: Харвест, 1998. — 800 с. - Мазилов В. А. Предмет психологической науки и философия психологии /Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития / Отв. ред. А. Л. Журавлёв, В. А. Кольцова. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2017. – 2714 с. — С. 108-115 ISBN 978-5-9270-0362-4
- Психика животных // Психологический словарь.
- ↑ 12345Гиппенрейтер Ю. Б.
Происхождение и развитие психики // Введение в общую психологию. М., 1996. — С. 169—197. - Костин А. Н., Голиков Ю. Я. Введение релятивной функции в состав основных функций психики /Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития / Отв. ред. А. Л. Журавлёв, В. А. Кольцова. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2020. – 2714 с. — С. 92-100 ISBN 978-5-9270-0362-4
Причины появления проблемы
Есть несколько толчков для развития такой патологии. Одним может служить запрет, точнее, запреты. Аутоагрессивные действия характерны для детей в возрасте 3-4 лет, которые таким образом реагируют на родительское «нет». Еще одна причина — недостаток любви и заботы. В этом случае речь идет о том, что человек чувствует себя ненужным, ищет причины этого в своем не очень хорошем поведении и наказывает себя.
Еще одна причина — унижения. Если над ребенком или взрослым издеваются, его унижают, он испытывает насмешки и невнимание к его проблемам, может включиться механизм самообвинения и разрушения. Нередки случаи проявления аутоагрессии и в конфликтных ситуациях. «Проявления аутоагрессии могут быть различными. В практике работы с детьми и подростками мы часто сталкиваемся с тем, что проявления аутоагрессии связаны с элементами манипуляций окружающими людьми. Ребенок может биться головой о стену или кусать себя, если ему что-то не дали, подростки также могут причинять себе вред напоказ, „чтобы увидели, как я могу“.
Старики-разбойники. Откуда берётся агрессия у пожилых? Подробнее
Начальные проявления таких нарушений поведения можно скорректировать психологическими способами. Встречаются случаи, когда дети действительно не знают иных способов общения, не умеют общаться и взаимодействовать конструктивно, не умеют договариваться и объяснять собеседнику словами причины своих состояний и наилучшие варианты решения проблем. Способы коммуникации, которые задает семейное окружение, играют основную роль в формировании негативных паттернов поведения. На них прежде всего мы и направляем усилия при построении коррекционной работы. Авторитарный стиль воспитания, например, может провоцировать в том числе и проявления аутоагрессии», — подчеркивает Елена Макарова.
Иногда с помощью аутоагрессии человек пытается справиться с мучающим его чувством вины. Самонаказание приносит ему облегчение. Правда, оно временное. Лучше всего поступать иным образом, если есть понимание, что психика работает против собственного организма. «Если вы столкнулись с аутоагрессией, необходимо проконсультироваться со специалистом о возможностях и способах ее коррекции. При аутоагрессии в детском и подростковом возрасте качественную консультацию смогут вам предложить специалисты детских центров. Если речь про взрослых, соответственно, надо обращаться к тем, кто работает с людьми такого возраста», — советует психолог.
Статья по теме
Глаза на мокром месте. Почему мы грустим и что делать с этим чувством
Клиническая картина
Если говорить про внешние проявления проблемы, то врачи выделяют следующие признаки:
- неосознанная склонность к рискованному поведению;
- разрушающие привычки;
- совершенствование тела с чрезмерным упорством;
- намеренный отказ от еды, чтобы вызвать у окружающих вину;
- жертвенное поведение;
- самообвинения, придуманные страдания, граничащая с нездоровой застенчивость, повышенное чувство долга, хроническое ощущение обиды.
Нередко проблемы с психикой, когда эмоции в отношении внешнего мера подавляются и перенаправляются на себя, приводят к сбоям в работе организма на физическом уровне: к проблемам с сердцем и сосудами, повышению артериального давления, сбоям в пищеварительной системе и т. д. Так что не стоит заниматься самобичеванием, лучше направить усилия на поиск хорошего специалиста и справиться с проблемой на профессиональном уровне. Тогда жизнь получит новые краски, а здоровью (как физическому, так и психологическому) ничто не будет угрожать.
